前文<人性无私官无私>是很重要的概念，它从逻辑上证明了与本文从经济学原理上证明的道理一样的，也是与中国社会各派明里暗里的共识“三权分立减少腐败”的直觉是不一样的。即，单纯的权力监督，无论如何监督，不能减少腐败。事 实上，政府权力固然可以监督，但实际上监督也是要成本的。很多人忽略了，监督政府的权力，也是要成本的！而且这个成本，随着监督的力度而加大，与此同时， 通过监督减少的损失，也在减少。这也是一个剪刀差，这个剪刀差必定在某一个边际区域相遇。因此，社会对政府的监督，政府内部纪律的监督，都是有边际极限 的。经济学规律决定了，监督不能消除腐败！
或者，这样就可以理解茅于轼为什么会说“腐败成本一年5000亿，不算高”。不是不痛心，而是监督也没有用！唯一的办法，就是还政于民，政府放 弃权力。让人民自已去自治自已的事务，让人民自已去裁决自已分歧。这样，政府权力少了，责任也就轻了，需要监督的范围也就少了，监督的成本也就低了。所以 象刘仰之流的极左民族主义汉奸，污蔑美国“也有腐败”作为中国腐败的借口，实际上是混淆了中美两国可供腐败的怀旧蛋糕，数量级上是不一样的。中国的可腐败 蛋糕，比美国要大得多，监控成本当然高得多。
由于存在着监控成本和腐败损失的剪刀差，所以光是看“腐败造成损失”有多大就跳脚，无非是不懂事务的极左道德先生们自作多情。一个社会，使用行政损耗来衡量，要远较腐败不腐败准确得多。行政损耗A＝监控成本B＋腐败损失C＋机构臃肿低效损失D。好了，现在，还是由各位在生活中的实证体验，自已评估一下B/C/D这三项，马列乌托邦的在那一方面拥有无比的优越性了。（笑笑）。政府集中过多的权力，希望通过监控减少腐败损失，就象用手拨着自已的头发想把自已拨起来。
事实上，《市场干预》总是沦落为《转移人民利益》的《行政干预》，原因也在于此。并非全然是行政者无能，或者行政者贪腐，而实际上，这本来就是一场对抗经济学剪刀差的无望的战争。违反客观规律的勇敢战斗，又能有什么好结果？唯一的结果就是壮烈送死，告诉后人，“千万别说这笨东西”。（笑笑）
行政干预是有成本的！而行政干预的预期目标，则肯定是有损耗的。并且，这种损耗程度随着干预力度的加大而加大。这样，行政干预的效益公式就是（行政干预效益＝毛效益C－效益损耗A－行政成本B）。显然，越是大政府，腐败蛋糕越大，行政成本就越大！毛效益C是一个相对的常量，而A与B则形成一个剪刀差。事实上，行政成本B远不是成本的全部，甚至还有更大的一笔成本，“交学费”D！
这样，就已经决定了，完全建立在行政干预市场的计划经济基础牛克思主义经济学，如果不是一塌糊涂，就是十足垃圾。同时也决定了，《小政府不是弱小的政府》，庞大的政府必定是弱小的政府。考虑到市烩主义国家的行政是永远先进，这是《绝对的信仰价值标准》，政府不能换界，绝对不能被错误淘汰，由此造成的损失，“弱小低效的庞大政府”，只能通过一次次的行政干预造成的价值转移，剥夺社会民众的人权利益而弥补。
结果是什么？“国富民贫”？得了吧！国弱民贫！等待着全面崩溃的那一刻！张宏良刘仰这些带着民族主义民粹面纱的马毛极左，厚黑权谋把中国社会引向崩溃的深渊，“示敌于外实侵于内”作为缓兵之计。如果他们仅仅是脑残无知，反而是中国社会原谅这些汉奸国贼的唯一理由！
事实上，我们可以把这种总是存在的剪刀差，看作是一条客观规律：保守主义！它对应着物理学中的阻尼原理，即，主动改变物体的状态需要消耗做功； 因此产生的动能不能弥补作功的损失。阻尼定理在基础物理学中又被称为能量守恒定理，热力学中被称为熵恒增加原理。而对应在社会规律中，就是《混淆了政府作为服务者而非生产者角色》的干预行为，总是得不偿失。
事实上，保守定律也反映到我们的股市操作上：过分精明的快进快出，只会造成额外的成本，而不会带来额外的收益。一句话，多做多错！所以，政府应该将权力经民约宪法归还人民，把自已降为“丞相”，而不是《留恋君主的权力》，于国于民于已，都是百利而无一害。
《凯恩斯主义的本质》
《行政成本效益的剪刀差和保守主义》
《辩证的人权经济学：埋葬凯恩斯主义》
《人力资源生产相对过剩的危机》 《国家是提供就业最大化的服务工具》http://chinascil.blogspot.com/2009/05/blog-post_104.html
《内需萎缩！把供应过剩的人力资源倒入大海》http://chinascil.blogspot.com/2009/05/blog-post_21.html
没有评论:
发表评论