无论笔者如何“不喜欢”克鲁格曼，在笔者眼中，除了茅于轼这样极少数的正人君子，克鲁格曼几乎比所有的国产“经济学家”显得更正直，更具有职业道德，更象一个唯物主义的经济学者。没有别的原因，笔者曾经说过，中国是一个左得可怕的社会，在中国的“极右”，相当于西方的极左；而西方的左派如凯恩斯和克鲁格曼，（主张政府干预），那也相当于中国的极右了。真正的学者，当然是极右了，讨人喜欢说好话，难道不比坚持学术真理得罪人好吗？
人性本私！无论是经济学家还是“资本学家”，肯定是代表了某些利益集团的。只不过，一些人代表的是公众的利益集团，而另一些人，代表的是资本的利益集团，或者是政治的利益集团。国产的所谓的经济学家，绝大部分是政治权力资本学家而已。（笑笑）。《通货紧缩：政府的归政府，央行的归央行》，清楚表明了笔者认为，在通货紧缩的情况下，央行没有什么可做的，根本没有什么要做的。只有政府从其责任目的出发，采取的围绕着就业和保障，国民收入稳定所做的工作，包括危机干预。
事实上，在通货紧缩的情况下，所压缩的也是投资性需求，尽管一些大嘴巴资本学家，凯恩斯主义门徒，会说“投资性需求”也是需求。但是我们很清楚，那至少不是可以持续的市场需求。通货紧缩所打击的，主要是投资错误的资本生产性投资，本身，对于市场需求，并没有损害。因此，是供应得太多了，而不是需求减少了。
由于凯恩斯本人实际上基本上没有详细描述实体经济过程，而以货币和利率的供给取而代之。因此，凯恩斯和克鲁格曼的货币供给角度对经济危机和干预的看法，与实体经济中的产生和需求，并不完全吻合。因而凯恩斯本人的真正的理解，和凯恩斯主义，以及中国门徒凯恩斯主义，很可能不是一回事。以下以凯恩斯主义而称之。
凯恩斯主义面对经济危机表面化后出现的流动性陷阱，为了资本利益最大化，以资本价格下跌偷换概念为《通货紧缩》， 仍然是为了资本利益最大化。但是，“资本是用于生产的资源”，那么资本利益最大化的凯恩斯主义，最终是强化了“生产和消费失衡”的大萧条，而不是解决之。
凯恩斯主义对实体经济需求的理解是（社会总需求＝消费需求＋投资性需求），完全是错误的，是为资本利益立场说话的。凯恩斯主义的投资性需求，根本上就是专治垄断资本权益者的最爱。凭这点，凯恩斯其实可以荣升马列神教第二代教主之职，对今天中美经济危机，整个大萧条的前景，负全部的责任！真实的公式是，（社会总需求＝消费需求＝投资性需求＋投资净利润）。或者说，部分消费需求可折算成投资性需求。
以“储蓄和投资”考察经济危机，根本上就是同性恋式的错误————只有对不酬吃喝的中产以上阶层才有实际意义。对于象中国的绝大多数国民，还有美国约一半以上的国民来说，储蓄对应的经济行为是消费。或者称为刚性消费。因此，凯恩斯主义实际上在其理论中，有意无意地混淆了一个概念，把奢侈意义软性消费，等同于刚性消费。同样，把个人保障意义的储蓄，等同于“活得更好”的储蓄。
这样的错误，对于美英顶级经济强国，藏富于民，社会保障完善，还没有太大的影响。但是对于中国这样的穷国，结果就可怕了。等同于反复剥夺国民刚性生存消费的能力，剥夺国民个人保障意义上的刚性储蓄，而强行投资于没有需求的奢侈生产，————结果，只能做了美国的殖民地！这就是凯恩斯主义指导实体经济错误的地方。
“通货紧缩，费雪教条和凯恩斯主义”系列
《凯恩斯主义的本质》
《边际购买力，凯恩斯主义的死亡三角》
《辩证的人权经济学：埋葬凯恩斯主义》
没有评论:
发表评论