中国经济时评

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100d5f8.html

《凯恩斯主义是很爱国的国家主义经济学》

《行政成本效益的剪刀差和保守主义》

《辩证的人权经济学：埋葬凯恩斯主义》

《人力资源生产相对过剩的危机》

《国家是提供就业最大化的服务工具》http://chinascil.blogspot.com/2009/05/blog-post_104.html

《内需萎缩！把供应过剩的人力资源倒入大海》http://chinascil.blogspot.com/2009/05/blog-post_21.html

2009年5月20日星期三

行政成本效益的剪刀差和保守主义

前文<人性无私官无私>是很重要的概念，它从逻辑上证明了与本文从经济学原理上证明的道理一样的，也是与中国社会各派明里暗里的共识“三权分立减少腐败”的直觉是不一样的。即，单纯的权力监督，无论如何监督，不能减少腐败。事实上，政府权力固然可以监督，但实际上监督也是要成本的。很多人忽略了，监督政府的权力，也是要成本的！而且这个成本，随着监督的力度而加大，与此同时，通过监督减少的损失，也在减少。这也是一个剪刀差，这个剪刀差必定在某一个边际区域相遇。因此，社会对政府的监督，政府内部纪律的监督，都是有边际极限的。经济学规律决定了，监督不能消除腐败！

或者，这样就可以理解茅于轼为什么会说“腐败成本一年5000亿，不算高”。不是不痛心，而是监督也没有用！唯一的办法，就是还政于民，政府放弃权力。让人民自已去自治自已的事务，让人民自已去裁决自已分歧。这样，政府权力少了，责任也就轻了，需要监督的范围也就少了，监督的成本也就低了。所以象刘仰之流的极左民族主义汉奸，污蔑美国“也有腐败”作为中国腐败的借口，实际上是混淆了中美两国可供腐败的怀旧蛋糕，数量级上是不一样的。中国的可腐败蛋糕，比美国要大得多，监控成本当然高得多。

由于存在着监控成本和腐败损失的剪刀差，所以光是看“腐败造成损失”有多大就跳脚，无非是不懂事务的极左道德先生们自作多情。一个社会，使用行政损耗来衡量，要远较腐败不腐败准确得多。行政损耗A＝监控成本B＋腐败损失C＋机构臃肿低效损失D。好了，现在，还是由各位在生活中的实证体验，自已评估一下B/C/D这三项，马列乌托邦的在那一方面拥有无比的优越性了。（笑笑）。政府集中过多的权力，希望通过监控减少腐败损失，就象用手拨着自已的头发想把自已拨起来。

事实上，《市场干预》总是沦落为《转移人民利益》的《行政干预》，原因也在于此。并非全然是行政者无能，或者行政者贪腐，而实际上，这本来就是一场对抗经济学剪刀差的无望的战争。违反客观规律的勇敢战斗，又能有什么好结果？唯一的结果就是壮烈送死，告诉后人，“千万别说这笨东西”。（笑笑）

行政干预是有成本的！而行政干预的预期目标，则肯定是有损耗的。并且，这种损耗程度随着干预力度的加大而加大。这样，行政干预的效益公式就是（行政干预效益＝毛效益C－效益损耗A－行政成本B）。显然，越是大政府，腐败蛋糕越大，行政成本就越大！毛效益C是一个相对的常量，而A与B则形成一个剪刀差。事实上，行政成本B远不是成本的全部，甚至还有更大的一笔成本，“交学费”D！

这样，就已经决定了，完全建立在行政干预市场的计划经济基础牛克思主义经济学，如果不是一塌糊涂，就是十足垃圾。同时也决定了，《小政府不是弱小的政府》，庞大的政府必定是弱小的政府。考虑到市烩主义国家的行政是永远先进，这是《绝对的信仰价值标准》，政府不能换界，绝对不能被错误淘汰，由此造成的损失，“弱小低效的庞大政府”，只能通过一次次的行政干预造成的价值转移，剥夺社会民众的人权利益而弥补。

结果是什么？“国富民贫”？得了吧！国弱民贫！等待着全面崩溃的那一刻！张宏良刘仰这些带着民族主义民粹面纱的马毛极左，厚黑权谋把中国社会引向崩溃的深渊，“示敌于外实侵于内”作为缓兵之计。如果他们仅仅是脑残无知，反而是中国社会原谅这些汉奸国贼的唯一理由！

事实上，我们可以把这种总是存在的剪刀差，看作是一条客观规律：保守主义！它对应着物理学中的阻尼原理，即，主动改变物体的状态需要消耗做功；因此产生的动能不能弥补作功的损失。阻尼定理在基础物理学中又被称为能量守恒定理，热力学中被称为熵恒增加原理。而对应在社会规律中，就是《混淆了政府作为服务者而非生产者角色》的干预行为，总是得不偿失。

事实上，保守定律也反映到我们的股市操作上：过分精明的快进快出，只会造成额外的成本，而不会带来额外的收益。一句话，多做多错！所以，政府应该将权力经民约宪法归还人民，把自已降为“丞相”，而不是《留恋君主的权力》，于国于民于已，都是百利而无一害。

“通货紧缩，费雪教条和凯恩斯主义”系列

《行政成本效益的剪刀差和保守主义》

《辩证的人权经济学：埋葬凯恩斯主义》

《人力资源生产相对过剩的危机》

《国家是提供就业最大化的服务工具》http://chinascil.blogspot.com/2009/05/blog-post_104.html

《内需萎缩！把供应过剩的人力资源倒入大海》http://chinascil.blogspot.com/2009/05/blog-post_21.html

2009年5月18日星期一

辩证的人权经济学：边际购买力埋葬凯恩斯主义

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100d92y.html

承认《价值守恒，交换决定价值》，是经济学的前提。因为，它意味着人权单位自然人的认何。如果否认自主交换决定价值，那就是“配给赐与产生价值”，换言之，封建社会的最有价值的，皇帝把东西他收走了，一点点赐给臣民。真的太有价值了。这很有价值的传统文化，在马列里升级版叫“计划经济”。

实际上这个比喻，已经可以很简单地说明什么叫凯恩斯主义：皇帝重税收走了整个社会的财产，一点点计划经济“流通”赐给臣民，交换山呼万岁的爱国热情。谁知道才给英明领导阶层计划配给了一半，钱用光了。万岁通货紧缩成了千岁。为保持万岁的帐面价值，加印钞票发五株钱，继续赏赐计划配给“流通出价值”。这就是凯恩斯主义。注：价值非交换，流通出价值，乃国内经济学家攻击茅于轼之语，特采用如此高明之经济魔语，以表叹服。

以上比喻，实际上就是计划经济的运行模型。它与中国古代的封建权力经济的模型是一模一样的。可见，中国是世界上历史最悠久的社会主义文明。马恩列斯毛神，当然也就和孔子齐名的传统文化哲学家思想家了。马列唯心哲学与儒教复古同流合污，会不会是同样的原因？

在上面的传统文化经济模型里，显然，边际效应的产生，在于民众劳动力价格被压低到了极点，而倒入大海！劳动力也是可以破产的！劳动力作为商品也是可以倒入大海的！本质上，它是由于计划经济的权力，极度压榨干扰劳动力价格的体现，而导致劳动力生产的大萧条！社会主义的经济危机，在《辩证的人权经济学》的视角中，是劳动力市场的严重萎缩，大规模的失业，半失业，40岁就强迫退休，————社会还没有基础保障！

这就是张五常眼中最好的经济！最好的制度！这个王八蛋！fuck his son of bitch!

由此我们也可以看出凯恩斯主义的本质就是“劫贫济富”，通过货币手段剥削实体经济，剥削穷苦民众的救命钱，挽救资本权贵的利益，换救从万岁通货紧缩变成千岁的“危机”，（好大的危机呢）。在中国是这样，在美国也是这样。无非是美国处于世界食物链的最高端，同时是一个认同人权利益不可侵犯的普世价值观的社会，因此，在美国的《黄宗羲定律》并不明显，得到世界崛起的大殖民地如中国的支持，美国穷人的日子比中国富人还强三分。那么中国呢？万岁成了美国人，无私的九千岁在中国的《国际黄宗羲定律》国弱民穷，使劲孝敬万岁！

凯恩斯主义如此明显地为资本利益代言而牺牲民众劳动力所得的学说能够迷惑人，靠的是新西兰统计学家威廉·菲利普斯（A.W.Phillips) 所谓的菲利普斯曲线（Phillips Curve），直到近两年仍是中国经济学院的《绝对的信仰价值观》，却不知早在60年代末就被米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)和埃德蒙·费尔普斯等人根据适应性预期（Adaptive Expectations)批判了，进而完全否定通货膨胀率与失业率在长期经济中存在相关性，指出，政府利用菲利普斯曲线在通货膨胀和失业率之间进行权衡是危险的。２００６年埃德蒙·费尔普斯因此而获得2006年度诺贝尔经济学奖。

菲利普斯曲线（Phillips Curve）的错误在于，脱离《经济学逻辑基础》“分析数据”，萨缪尔森和索洛也就不由自主地被《选择性体验》所左右，选择了“通货膨胀与就业率存在正关联”的局部结果。无视了，两者的正关联并不是全程成立的关系，如同男女可能有时会做爱，但不是7*24都做爱的。通货膨胀阶段性升高时就业率高，实际上是劳动力价格被强制压低：因为预期生活将艰难，劳动者不得不准备过冬收入，而宁愿接受低工资的结果。

这个过程并不能解决劳动力产品的价格向劳动力边际成本靠扰的现实，劳动力最终将被淘汰。尽管劳动力价格下跌，张老匹夫五常先生和国内左派买办都兴奋得大叫“有美元赚了”，————人民的哀号他们听不到，也不想听到！相反，代替人民说，“不做奴隶，人民太苦了”！

“通货紧缩，费雪教条和凯恩斯主义”系列

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100d3tc.html

《埋葬凯恩斯主义：盲人摸象的菲利普斯曲线》

《辩证的人权经济学：埋葬凯恩斯主义》

《人力资源生产相对过剩的危机》

《国家是提供就业最大化的服务工具》http://chinascil.blogspot.com/2009/05/blog-post_104.html

《内需萎缩！把供应过剩的人力资源倒入大海》http://chinascil.bl

凯恩斯主义的本质和死亡三角

凯恩斯流动性偏好理论认为利率是由货币量的供求关系决定的。这凯恩斯学派的理论核心。整个流动性偏好理论，既回避了实体经济供需，更回避了劳动力供需（经济学最根本的目的），甚至回避了资产利益本身。而完全成为“无私的”（看不到利益目标的）央行控制货币供应量的理论。但是，理论是目标是什么呢？没有说！实际上它可以任由权力者解释，从而将央行降格为权力的取款机！笔者认为，没有足够的证据，也没有可见的逻辑，证明货币供应与实体经济生产和消费的供需平衡的对应关系。凯恩斯的经典《就业、利息和货币通论》之中，就业与后两者的关系逻辑，无论是在理论上还是80年的实践中，都得不到明确无误的关系阐释。

大体上，凯恩斯主义的交易动机，对应于刚性的生活需求；同时涵盖了奢侈性需求，（宏观看可以不分）；预防动机相当于保障性需求；投机动机相当于投资需求。凯恩斯主义以货币供需为着眼点观察央行的工作职责，很可能是错的。因为，它等同于要以肯定会出错误的“预见性政策”指导货币投放，那么，“预见错误”造成的损失由谁去负担？无私者不能负担任何错误损失！（记住这句话）。于是，央行变成有私的！其危险性就开始大了，因为，有私的央行，将变成某种权力的提款机！由此，笔者认为整个更细致的凯恩斯主义和克鲁格曼的货币供需理论，都可以忽略不再讨论了。

凯恩斯主义将实体经济有效需求不足归因于消费倾向，涉及的概念“需求”和“消费”是混乱的。按Aorasms的分析体系，没有足够的证据表明，他们是同一个系统中的相互影响的概念。实际上，凯恩斯主义回避了有效需求不足，实际上是社会生产过程中的分配的问题。人民没有钱！那里还有“消费倾向”？这也是由于凯恩斯主义实际上是资本学理论，而不是经济学理论的缘故。

凯恩斯认为，企业对投资收益递减性的极限，即边际成本决定了产品价格。这是对的。从全社会所形成商品的总供给价格，这个概念有什么现实意义？有效需求(Effective Demand)，意指商品的总供给价格和总需求价格达到均衡时的社会总需求，凯恩斯认为有效需求不足，是因为货币购买能力不足，并由此导致了萧条。这个解释有点含糊不清。因为，买卖是双方约定的交换契约，价格是买卖双方共有的。总供给价格和总需求价格，有可能不一样吗？（笑笑）。笔者相信，凯恩斯把“价格和成本”两个概念混淆了。

在产品供给的边际成本模型中，凯恩斯没有提，但是必然正确的一点是，“边际成本决定了产品价格”，还同样需要消费方拥有“边际的购买力”；买卖是双方约定的交换契约，不是那一方说了算。当边际的购买力也达不到边际的成本时，就形成萧条，需要淘汰生产力；而不可能单纯增加购买力。因为，《价值守恒，交换决定价值》！

凯恩斯回避了实体经济的损失，以强求《政府干预》，避免错误的资产投入被《市场自然淘汰》，而实现《行政淘汰》。其结果，就算政府提供了基本的社会保障，整个社会在《财富转移》的作用下，也会严重贫富分化。凯恩斯力图以政府财政扩张采购弥补边际购买力和边际生产成本的差距，（意味着加税），实际上帮助错误投放的资本逃脱被市场淘汰的命运，实现是权力弱势者的损失嫁接。

要知道，中国是一个不承认人权基本利益的普世价值观的社会，那么，弱势国民，象农民，就必然成为最终被残酷剥削的对象。中美两国互动的凯恩斯主义结合两国不同程度、不同规模的《黄宗羲定律》，以中国国民边际购买力衰竭的的方式，构成了针对中国国民人权生存的死亡三角。这一剪刀差，将在何时，在何地首先爆发？

在这里，开始涉及到解答凯恩斯主义错误，和解决经济危机的真正钥匙：边际购买力！边际购买力是什么？是最低工资！这时侯，再重温，《资本是什么》？资本是用于生产的财富。那么，当社会财富一定时，资本的含义，就是“随时可用于生产，随时可用于提供供应的财富”。笔者说过，资本的逐利性是人类的本能，相当于“最大限度储蓄以备饥荒”。因此，货币就是（货币＝资本＋消费）。这样就简单了，经济危机本质上是资本占社会的分配比例太大了，超出了消费所以能承受的水平。

“通货紧缩，费雪教条和凯恩斯主义”系列

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100d393.html

《边际购买力，凯恩斯主义的死亡三角》http://chnmec.blogspot.com/2009/05/blog-post_4380.html

《辩证的人权经济学：埋葬凯恩斯主义》

凯恩斯主义经济理论的根本性错误

无论笔者如何“不喜欢”克鲁格曼，在笔者眼中，除了茅于轼这样极少数的正人君子，克鲁格曼几乎比所有的国产“经济学家”显得更正直，更具有职业道德，更象一个唯物主义的经济学者。没有别的原因，笔者曾经说过，中国是一个左得可怕的社会，在中国的“极右”，相当于西方的极左；而西方的左派如凯恩斯和克鲁格曼，（主张政府干预），那也相当于中国的极右了。真正的学者，当然是极右了，讨人喜欢说好话，难道不比坚持学术真理得罪人好吗？

人性本私！无论是经济学家还是“资本学家”，肯定是代表了某些利益集团的。只不过，一些人代表的是公众的利益集团，而另一些人，代表的是资本的利益集团，或者是政治的利益集团。国产的所谓的经济学家，绝大部分是政治权力资本学家而已。（笑笑）。《通货紧缩：政府的归政府，央行的归央行》，清楚表明了笔者认为，在通货紧缩的情况下，央行没有什么可做的，根本没有什么要做的。只有政府从其责任目的出发，采取的围绕着就业和保障，国民收入稳定所做的工作，包括危机干预。

事实上，在通货紧缩的情况下，所压缩的也是投资性需求，尽管一些大嘴巴资本学家，凯恩斯主义门徒，会说“投资性需求”也是需求。但是我们很清楚，那至少不是可以持续的市场需求。通货紧缩所打击的，主要是投资错误的资本生产性投资，本身，对于市场需求，并没有损害。因此，是供应得太多了，而不是需求减少了。

由于凯恩斯本人实际上基本上没有详细描述实体经济过程，而以货币和利率的供给取而代之。因此，凯恩斯和克鲁格曼的货币供给角度对经济危机和干预的看法，与实体经济中的产生和需求，并不完全吻合。因而凯恩斯本人的真正的理解，和凯恩斯主义，以及中国门徒凯恩斯主义，很可能不是一回事。以下以凯恩斯主义而称之。

凯恩斯主义面对经济危机表面化后出现的流动性陷阱，为了资本利益最大化，以资本价格下跌偷换概念为《通货紧缩》，仍然是为了资本利益最大化。但是，“资本是用于生产的资源”，那么资本利益最大化的凯恩斯主义，最终是强化了“生产和消费失衡”的大萧条，而不是解决之。

凯恩斯主义对实体经济需求的理解是（社会总需求＝消费需求＋投资性需求），完全是错误的，是为资本利益立场说话的。凯恩斯主义的投资性需求，根本上就是专治垄断资本权益者的最爱。凭这点，凯恩斯其实可以荣升马列神教第二代教主之职，对今天中美经济危机，整个大萧条的前景，负全部的责任！真实的公式是，（社会总需求＝消费需求＝投资性需求＋投资净利润）。或者说，部分消费需求可折算成投资性需求。

以“储蓄和投资”考察经济危机，根本上就是同性恋式的错误————只有对不酬吃喝的中产以上阶层才有实际意义。对于象中国的绝大多数国民，还有美国约一半以上的国民来说，储蓄对应的经济行为是消费。或者称为刚性消费。因此，凯恩斯主义实际上在其理论中，有意无意地混淆了一个概念，把奢侈意义软性消费，等同于刚性消费。同样，把个人保障意义的储蓄，等同于“活得更好”的储蓄。

这样的错误，对于美英顶级经济强国，藏富于民，社会保障完善，还没有太大的影响。但是对于中国这样的穷国，结果就可怕了。等同于反复剥夺国民刚性生存消费的能力，剥夺国民个人保障意义上的刚性储蓄，而强行投资于没有需求的奢侈生产，————结果，只能做了美国的殖民地！这就是凯恩斯主义指导实体经济错误的地方。

“通货紧缩，费雪教条和凯恩斯主义”系列

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100d2js.html

《凯恩斯主义的本质》

《边际购买力，凯恩斯主义的死亡三角》

《辩证的人权经济学：埋葬凯恩斯主义》

凯恩斯主义代表了谁的利益？

无论是凯恩斯还是克鲁格曼，都强调“投资性需求”。如果承认经济危机是实体经济的生产和需求两个要素的失衡，那么，强化投资性需求的所谓拉动需求，也就是今天中国的那些四万亿八万亿的“GDP”，其结果只能是进一步恶化了生产和需求的失平衡关系。目的呢，无非是为资产所有者的利益服务，而不惜牺牲整个社会的利益。参考《费雪教条——窃国大盗凯恩斯主义》。

难道克鲁格曼和凯恩斯这样的经济大家不明白生产和消费必须平衡的关系吗？当然是不可能的！只不过，他们象费雪一样，表面上是经济学家，实际上是资本利益代言人。资本利益最大化，才是他们真正的专业！凯克两位其实都是以货币需求代替市场需求了。这正是他们作为资本利益代言人，集中于资本载体本身的表现。凯克是做自已的工作，是没有错的！有错的，是中国那些为了《有中国特色的吃饭财政》而把金融“资本学家”称为经济学家而已。

凯恩斯面对浅显的“生产和需求平衡”的实体经济要求，顾左右而言他，以“储蓄和消费论”而代之。凯恩斯主义指导经济的一切错误由此而起。为什么呢？因为凯恩斯仍然是为了资本利益最大化， “资本是用于生产的资源”，那么资本利益最大化的凯恩斯主义，最终是强化了“生产和消费失衡”的大萧条，而不是解决之。对此，罗斯福总统有着清醒的认识。把罗斯福新政归功于凯恩斯，那是贪天之功，错地之德了。

尽管笔者“不喜欢”克鲁格曼，也不相信克鲁格曼那套政府干预、积极的财政政策、货币主义能帮中国走出大萧条的魔咒，————笔者相信，就是因为这个原因，克鲁格曼才会被邀请到中国“学术研讨”————，但是总的来说，笔者与克鲁格曼的共通点要远远多于认同国内主流经济学界之处，茅于轼等极少数经济学家除外。

象克鲁格曼先生“中国是个穷国，不应输出美元资本，钱留着自已用”，不无善意。笔者早就在《人民币升值》系列多次谈到。笔者虽然反对政府干预市场，但是，却主张从专业的角度组织政府《干预危机》的《预案系统》。危机预案，本身就包罗万丈。说句不好听话，中国也不见得一定不懂危机管理，有可能，仅仅是把人民觉醒视为最大的危机；而不惜代价收买说可能多的“人才”，保留上亿的政策食利者，而极尽所能令民众保持赤贫而已。

当克鲁格曼指责布什政府减税和削减福利政策是削弱了中产阶级购买力时，更是赢得了笔者的尊重；尽管，笔者并不完全认同克鲁格曼先生的逻辑。相比之下，中国马列无私政策势力，是看到中产阶级形成的趋势，就象明朝和西班牙的皇权统治者一样吓得浑身发抖，恨不得把老百姓手中每一块养老钱都给共了。

出于资本学家的本能，克鲁格曼对于资产泡沫持正面态度，而对资本泡沫的萎缩，视如灾难，是完全可以理解的。这也是克鲁格曼大力主张“积极的货币政策”，却无视一旦央行回收货币，就会出现因应通货紧缩预期的货币屯积，而形成急速的流动性滞留－萎缩，这是克鲁格曼最害怕的。克鲁格曼的资本学体系，本身充满着缺陷。相比克鲁格曼有缺陷的经济学理论，（因为他是资本学家），国产权力资本学家们的表现，就不是有缺陷的水平，而是看看还没有什么“闪光之处”，（笑笑）。

人性本私！凯恩斯和克鲁格曼出于资本利益最大化的角度而主张的凯恩斯主义，是资本投资学者的本能。那么，中国《国产的专家》迷恋（马列无私无福利道德＋凯恩斯主义＋不让百姓储蓄救命的费雪教条），又是什么样的利益动机呢？

“通货紧缩，费雪教条和凯恩斯主义”系列