无论是凯恩斯还是克鲁格曼，都强调“投资性需求”。如果承认经济危机是实体经济的生产和需求两个要素的失衡，那么，强化投资性需求的所谓拉动需求，也就是 今天中国的那些四万亿八万亿的“GDP”，其结果只能是进一步恶化了生产和需求的失平衡关系。目的呢，无非是为资产所有者的利益服务，而不惜牺牲整个社会 的利益。参考《费雪教条——窃国大盗凯恩斯主义》。
难道克鲁格曼和凯恩斯这样的经济大家不明白生产和消费必须平衡的关系吗？当然是不可能的！只不过，他们象费雪一样，表面上是经济学家，实际上是 资本利益代言人。资本利益最大化，才是他们真正的专业！凯克两位其实都是以货币需求代替市场需求了。这正是他们作为资本利益代言人，集中于资本载体本身的表现。凯克是做自已的工作，是没有错的！有错的，是中国那些为了《有中国特色的吃饭财政》而把金融“资本学家”称为经济学家而已。
凯恩斯面对浅显的“生产和需求平衡”的实体经济要求，顾左右而言他，以“储蓄和消费论”而代之。凯恩斯主义指导经济的一切错误由此而起。为什么呢？因为凯恩斯仍然是为了资本利益最大化， “资本是用于生产的资源”，那么资本利益最大化的凯恩斯主义，最终是强化了“生产和消费失衡”的大萧条，而不是解决之。对此，罗斯福总统有着清醒的认识。 把罗斯福新政归功于凯恩斯，那是贪天之功，错地之德了。
尽管笔者“不喜欢”克鲁格曼，也不相信克鲁格曼那套政府干预、积极的财政政策、货币主义能帮中国走出大萧条的魔咒，————笔者相信，就是因为这个原因，克鲁格曼才会被邀请到中国“学术研讨”————，但是总的来说，笔者与克鲁格曼的共通点要远远多于认同国内主流经济学界之处，茅于轼等极少数经济学家除外。
象克鲁格曼先生“中国是个穷国，不应输出美元资本，钱留着自已用”，不无善意。笔者早就在《人民币升值》系列多次谈到。笔者虽然反对政府干预市场，但是，却主张从专业的角度组织政府《干预危机》的《预案系统》。危机预案，本身就包罗万丈。说句不好听话，中国也不见得一定不懂危机管理，有可能，仅仅是把人民觉醒视为最大的危机；而不惜代价收买说可能多的“人才”，保留上亿的政策食利者，而极尽所能令民众保持赤贫而已。
当克鲁格曼指责布什政府减税和削减福利政策是削弱了中产阶级购买力时，更是赢得了笔者的尊重；尽管，笔者并不完全认同克鲁格曼先生的逻辑。相比之下，中国马列无私政策势力，是看到中产阶级形成的趋势，就象明朝和西班牙的皇权统治者一样吓得浑身发抖，恨不得把老百姓手中每一块养老钱都给共了。
出于资本学家的本能，克鲁格曼对于资产泡沫持正面态度，而对资本泡沫的萎缩，视如灾难，是完全可以理解的。这也是克鲁格曼大力主张“积极的货币政策”，却无视一旦央行回收货币，就会出现因应通货紧缩预期的货币屯积，而形成急速的流动性滞留－萎缩，这是克鲁格曼最害怕的。克鲁格曼的资本学体系，本身充满着缺陷。相比克鲁格曼有缺陷的经济学理论，（因为他是资本学家），国产权力资本学家们的表现，就不是有缺陷的水平，而是看看还没有什么“闪光之处”，（笑笑）。
人性本私！凯恩斯和克鲁格曼出于资本利益最大化的角度而主张的凯恩斯主义，是资本投资学者的本能。那么，中国《国产的专家》迷恋（马列无私无福利道德＋凯恩斯主义＋不让百姓储蓄救命的费雪教条），又是什么样的利益动机呢？
“通货紧缩，费雪教条和凯恩斯主义”系列
《凯恩斯主义代表了谁的利益》
《凯恩斯主义的根本性错误》
《凯恩斯主义的本质》
《辩证的人权经济学：埋葬凯恩斯主义》
没有评论:
发表评论